warum überläßt die Politik nicht die Entscheidung über den gewünschten/geforderten Antrieb dem Anwender?
Die Entscheidung über (eine Auswahl)
- Sicherheitsgurt
- Katalysator
- ABS
- ESP
- Partikelfilter
hat man auch nicht dem anwender überlassen.
Ohne gesetzliche Vorgaben wären all diese Dinge heute längst nicht in jedem Fahrzeug vorhanden.
Das ist aber nach meiner Meinung ein Äpfel-Birnen-Vergleich, beides betrifft Fahrzeuge.
🧑🦼
Die Aussage müsstest du näher erläutern. Ich kann dir nicht folgen.
Natürlich betrifft beides Fahrzeuge.
Und in beiden Fällen (Antrieb und die von mir genannten Beispiele) greift der Gesetzgeber ein bzw. hat eingegriffen.
Sei mir nicht böse, aber ich werde dir keine Erklärung dazu abgeben. Ich halte dich für intelligent genug, um selbst zu überlegen. Ich merke aber, wir sehen das Ganze völlig unterschiedlich. Das Forum hier ist aber nicht die richtige Plattform, um darüber zu streiten. Ich akzeptiere deine Haltung und erwarte von dir, du machst das mit meiner Meinung ebenfalls.
Es müssen doch nicht alle Menschen die gleiche Ansicht haben, nur die andere akzeptieren.
🧑🦼
Vielleicht solltest du noch die Auswahlmöglichkeiten "Benzin (Mild) Hybrid" und "Unentschlossen / Entscheide kurzfristig" ergänzen.
Die Anzahl der Teilnehmer ist im Verhältnis der registrierten User noch recht überschaubar.
Vielleicht liegt es auch an der Fragestellung.
Das Fahrzeug, welches man als nächstes kaufen wird ist eine Momentaufnahme und steht unter Umständen im Widerspruch zu persönlichen Präferenzen. Viele haben mehrere Fahrzeuge mit unterschiedlichen Technologien und das nächste ist nicht unbedingt das, was man den vorhandenen bevorzugt.
Sei mir nicht böse, aber ich werde dir keine Erklärung dazu abgeben. Ich halte dich für intelligent genug, um selbst zu überlegen. Ich merke aber, wir sehen das Ganze völlig unterschiedlich. Das Forum hier ist aber nicht die richtige Plattform, um darüber zu streiten. Ich akzeptiere deine Haltung und erwarte von dir, du machst das mit meiner Meinung ebenfalls.
Es müssen doch nicht alle Menschen die gleiche Ansicht haben, nur die andere akzeptieren.
🧑🦼
Ich kann dir nicht böse sein weil ich noch immer nicht verstanden habe, was du mit deiner ursprünglichen Aussage mitteilen wolltest.
Ein Erklärungsversuch:
Eine Antwort auf die Frage "Warum mischt sich der Staat da ein?" ist: Ohne diese Eingriffe würden Großkonzerne das Angebot ausschließlich nach den eigenen Vorteilen gestalten. Diese Konzerne haben wenig Interesse an der Allgemeinheit, sondern richten ihr Handeln meist ausschließlich nach den Interessen der Investoren aus. Soll heißen: höherer Gewinn und somit höhere Dividende.
Das kann dann dazu führen, dass man die Technologien bevorzugt, die geringere Kosten haben. In den meisten Fällen werden das Verbrenner sein.
Darauf zielt die Antwort mit Sicherheitsgurt und Kat ab. Das waren auch Innovationen, die durch den Eingriff des Staats schneller umgesetzt wurden. Diese Dinge waren für die Konzerne nur Mehrausgaben ohne unmittelbare Gewinnchancen.
Der Unterschied zur Elektromobilität ist, dass es aktuell "nur" finanzielle Anreize gibt (Förderung und KFZ-Steuer für Endkunden, Strafzahlungen für Konzerne über CO2 Grenzen) und keine staatlichen Vorgaben für bestimmte Absatzziele.
Ok.
Ich habe es folgendermaßen betrachtet:
z.B. Sicherheitsgurt:
Für den Hersteller nur unnötige Kosten und für den Anwender subjektiv auch unnötig und lästig und auch unnötige Kosten durch Preissteigerung.
(Deshalb Gurtpflicht mit Strafe bei Missachtung. Der Mensch muss halt manchmal zu seinem Glück gezwungen werden. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind bei vielen kein Argument.)
Elektromobilität:
Für den Hersteller nur unnötige Kosten und für den Anwender auch. Hier steht der Nutzen für die Allgemeinheit im Vordergrund.
Freiwillig machen die wenigsten etwas zum Nutzen der Allgemeinheit.
-> BITTE keine Diskussion zum Thema Nutzen für die Umwelt anfangen! Es geht mir jetzt nur um die prinzipielle Frage warum der Staat da eingreift.
Interessante Kommentare
🧑🦼
.... Fahrzeuge um die 25k€, mit vernünftiger Ausstattung und 400km Reichweite werden die Umstellung voranbringen. ....
Genau das wäre der richtige Weg, um das ganze voranzutreiben. Aber was derzeit an Neuwagenpreisen bei Elektroautos aufgerufen wird, schreckt viele ab. Und die Fördermöglichkeiten sind nur ein Tropfen auf den heißen Stein.
Habs schon woanders gepostet: Solange z.B. der neue e-2008 GT mit Vollausstattung rund 50 Mille kosten soll, und das als City-SUV, brauchen wir nicht weiter zu reden.
Selbst mit Prämie und Rabattierung landest du bei 40 Mille.
Da auch niemand die Haltbarkeit der Akkutechnik voraussagen kann, würde ich hier nur zum Leasing tendieren, was aber bei den aufgerufenen Neuwagenpreisen zu einer entsprechenden Leasingrate führen würde, wo Kopfschütteln vorprogrammiert sein könnte.
Wenn ich mir überlege, dass ich bei meinem neuen Kia Sportage HEV bei deutlich unter 40.000 lande (als EU-Neuwagen allerdings)....
Das ist ein Kompakt-SUV (Pano, Lenkradheizung, Sitzbelüftung, Totwinkelkamera, elektronisch abgestimmtes Fahrwerk, 230 PS Systemleistung usw. usw.). Das hat der e-2008 mehr oder weniger alles nicht.
Alles anzeigenwarum überläßt die Politik nicht die Entscheidung über den gewünschten/geforderten Antrieb dem Anwender?
Die Entscheidung über (eine Auswahl)
- Sicherheitsgurt
- Katalysator
- ABS
- ESP
- Partikelfilter
hat man auch nicht dem anwender überlassen.
Ohne gesetzliche Vorgaben wären all diese Dinge heute längst nicht in jedem Fahrzeug vorhanden.
Vergiss E10 oder bleifreies Benzin nicht. Und wie groß war das Geschrei als der Kat kam... so, als ob die ganze Automobilindustrie den Bach runter geht und ganz Deutschland auf einmal bettelarm wird.
Gruß
F
Da auch niemand die Haltbarkeit der Akkutechnik voraussagen kann, würde ich hier nur zum Leasing tendieren, was aber bei den aufgerufenen Neuwagenpreisen zu einer entsprechenden Leasingrate führen würde, wo Kopfschütteln vorprogrammiert sein könnte.
Ich weiß nicht so recht. Der Leasinggeber hat nichts zu verschenken und wird das Risiko über eine angepasste Rate an den Leasingnehmer weitergeben.
Persönlich würde ich da beim Risiko kaum Unterschiede zwischen Kaufen und Leasen machen.
Andererseits wollen und müssen die Hersteller ihre Fahrzeuge auf die Straße kriegen.
Mit unattraktiven Leasingraten wird das nichts.
Zumindest im Flottengeschäft.
Hier wird kein Auto aus Überzeugung geleast. Hier haben die Konditionen Vorrang.
